广东省高考适应性考试语文学科作文题“流浪汉与好心先生” 及例文

一、文题
18．阅读下面的材料，根据要求写一篇不少于800字的文章。（60分）
两个流浪汉在街边举着牌子，上面写着“破产，无家可归，很饥饿，求帮助”。
一位先生上前说：我可以给你们一份工作。流浪汉拒绝了。
于是，这位先生也举了一块牌子，站在他们身后，牌子上面写着：“我给他们提供了工作的机会，但他们拒绝了。”
流浪汉很尴尬，想要换个地方，这位先生又跟了过去……
要求选好角度，确定立意，明确文体，自拟标题；不要脱离材料内容及含意的范围作文，不要套作，不得抄袭。
二、审题立意
（1）对材料的把握：
这则材料选取了当下社会较为常见的一个场景——流浪汉街边“晒”遭遇、博同情以求得路人在经济上的援助——作题材。命题者只是客观地叙述了这么一件事，并没有就事件发表任何的观点和评论，叙述的语言也看不出有明显的感情倾向。这道题和2015年高考全国卷的作文题相比有比较大的差别。
虽然材料并没有明显的感情倾向和价值评判，但考生在写作立意时，其情感倾向应该要有一个正确的判断，那就是他的立意（观点、思想）要符合材料的基本倾向，要符合社会主流的思想，要体现正确的价值观。根据本则材料的基本倾向可以判断，必须是围绕对流浪汉的行为提出批评和否定，对“好心先生”的行为表示认可和肯定进行立意。否则，就应判偏离题意。
（2）立意的角度：
1.从“流浪汉”的角度：
流浪汉举着的牌子“破产，无家可归，很饥饿，求帮助”，不管牌子上显示的是真是假（或许是自身真实存在的原因，如残疾，缺乏自理能力；又或者是骗钱，通过可怜的身世或者不幸的遭遇骗取路人的同情并获得经济上的资助，不劳而获），其拒绝别人工作的行为是不对的。从这一角度来说，可以作以下立意：
①好逸恶劳要不得/拒绝不劳而获/不劳何以获/不劳难获/有付出才有收获；
②做人要懂得自力更生/求帮助不如去争取/自立自强/有能力应服务社会；
③别让不劳而获成为常态；
④好吃懒做最可耻；
⑤利用可怜骗人最可恨。
2.从“好心先生”的角度：
材料中，那位“好心先生”的热心肠行为让两位流浪汉的真实目的暴露无遗——原来，他们需要的并不是温饱，也不是工作的机会，而是金钱。或许，这根本就是一个骗局，两位流浪汉所举牌子的信息都是假的。对于这种行为，“好心先生”选择了以“举牌”的方式进行揭穿，并决定一揭到底。好心先生行为的出发点是帮助流浪汉解决生活困难，不希望他们流浪，虽然其助人的方式方法或许会引起人的争议，但考生不能对好心先生行为的出发点进行否定。从这一角度来说，可以作以下立意：
①授人以鱼不如授人以渔
②为善于助人的好心先生点赞
③要敢于揭穿欺诈行为
上述角度属于符合题意的角度。请根据参考答案中的作文等级评分标准来进行判分，按照“表达”和“发展”等级进行客观评分。
3.其它立意
如果考生从尊重人的角度立意，认为施助应当尊重流浪者，施助须讲究方法，要保护弱者的自尊心，也算基本符合题意，但不是最佳立意，判分时须依据其表达效果来处理，最高不超过40分。
如果抛开上述角度，从“社会的不公”“论工作的重要性”“如何防诈骗”“和陌生人沟通的注意事项”“欺骗无处不在”“人不可没有尊严”“要善于抓住机会”等方面进行立意，与题目材料基本含意关系不大，则判偏离题意·不超过30分。
4.建议平均分：42-43分

一号文：57分
别用善良纵容懒惰
“破产，无家可归，很饥饿，求帮助“，街边举牌的流浪汉是否让你的恻隐之心涌动？”我给他们提供了工作机会，但他们拒绝了“，那位先生在一旁举起的牌子，看了又有何感受？
这位先生的举动在告诉我们：别用善良纵容不劳而获的懒惰。
弯腰在行乞者面前的碗里放下零钱，是一种善良；为无家可归者准备一份热腾腾的午餐，是一种善良。那这位先生的举动呢？没有直接的现金资助缓解他们眼下的生活困难，亦没有贴心地提供吃食抚慰他们的饥饿，但他提供的工作机会，却是最大的善良。古人云：”授人以鱼不如授人以渔“。对于流浪汉，解决了他们这一顿的温饱，那么下一顿、以至长久的安稳生活呢？一把零钱、一份午餐，流浪汉依旧是流浪四方；但一份工作，或许眼前不比金钱与吃食物来得安慰更大，却是能结束他们的流浪，给予他们谋生的能力，或许就此改变他们崎岖的一生。这，不就是善良吗？
然或许有人驳斥：先生举牌的行为，岂不是断了流浪的生路？这怎么可以算是善良？
这怎么不算是善良呢？难道对拒绝工作的流浪汉仍施以物资援助，才算是善良吗？非也。茨威格曾说过：“同情有点像吗啡，在最初的时候的确能缓解痛苦，但长久以往却终致堕落。”别将同情论为善良，别用这种自以为是的善良去毁了别人一生。在这个急功近利的社会，人们连行善也趋向功利化了。我们只以”见效快“来作为检验行善的唯一标准，却不再思考受善者长久的未来。巴菲特曾在一次访问中直言：”我愿意将我的全部财富捐给慈善学校，但我拒绝为四肢健全的乞丐留下一个硬币。“巴菲特的做法，我们能理直气壮批判其”不善良“吗？同样，这位先生的做法，我们能冠以”恶意“之名吗？他是自己的行动，来让流浪汉醒悟，让他们以自己的双手换回安稳生活。
当代，”理性行善“是一个重要的话题。被情感支配着的我们容易为一句”很饥饿，求帮助“就激起澎湃的善意，极力满足弱者所需。却不知，我们的这种善良饲养了一群社会的寄生虫。我们应当对处于困难的人施以援手，但如何行善又是一个值得思考的问题。当今我们所议论的”职业乞丐“不就是因为我们自以为是的善良而发展壮大的吗？理性行善，同那位先生一样，给他们面包不如给他们未来；同时指出他们不劳而获的懒惰，为他人的行善作出提醒。
先生立起的牌子，亦是在提醒这个社会：别用善良纵容懒惰。

简评：站在肯定先生做法的角度展开，紧扣材料，联系热点，思路清晰，先分析材料，指出先生行善的意义，进一步分析善良与同情的本质区别，最后提出理性行善的主张，层层递进。标题观点鲜明，首尾呼应，结尾段对材料诸多细节，大胆取舍，唯提举牌，简洁有力，一气呵成。
2号文：54分
授渔樵之技，促乐业安居
富商李嘉诚曾说：“我从未听说过勤俭致富，我所知道的是勤劳致富。”诚哉斯言，节俭的财富不是富裕的源泉，辛勤的劳动才是富裕的真谛。而面对只求物资自助而拒绝工作机会的乞讨者们，我们同样应以平等之态，持智慧之理，行良善之事，助贫穷之人，使其从“非不能也，而不为也”的魔障中解脱，授其以渔樵之技，使其安居乐业。
劝人改过当溯其弊病之源，请求帮助而拒绝工作的流浪者或许是当下社会功利心理的集中反映。宁食嗟来之食，而不愿自力更生，这是多么可怕的自立缺失！西方曾有个”幽默“故事，讲洪水中一女子坚持祈祷上帝的救助而一次次拒绝前面消防员的援手，放弃上救生艇的机会活活被淹死。上帝感叹她错过一次次真正的”上帝之助“而不自知，而在当代又有多少人如流浪汉，如彼女子般”执着“地”等风来“，而一次次错失起飞的机会且不自知？”天助自助者“并不是寡淡的”鸡汤“，而是成功者自我激励的”苦胆“。于流浪汉，首要的问题在于自强自尊的缺失与麻木。
从而，面对如是流浪者，我们在给予其帮助反被拒绝后，应帮助他们恢复应有自食其力的担责心与不食嗟来之食的自强心。如先生所举的牌子一般，这类行为是激发流浪汉自强心的良药。昭示天下使流浪汉们”尴尬“，使流浪汉不愿再在这地方”丢人现眼“，羞耻与自强就会慢慢解冻他们那颗久受恩惠而丧失独立意识的心。曾有哲人遇一流浪者，大发善心予以资助后坚持要拿去流浪汉的手表，以示其所得并非不劳而获，而是通过出售手表而拥有，流浪汉由此振奋精神，经商致富，改写人生。点醒他人方式有多种，或许一句工作致富即可，或许举牌表态收效仍不明显，但无论如何，重在用头脑与善意助其醒悟，催其奋进。
同时，帮助此类流浪者亦需坚持不懈地感化，罗马并非一日建成，积陋成习，那坏毛病也并不是一块牌子救得了的。若要在社会上营造”光荣属于劳动者“的氛围，不仅需要善德之人坚持不懈地举牌敦促，也需要社会各界共同监督，共同努力，让流浪汉”喝水不忘挖井技，试衣应知剪裁工“，让懒惰与无能的借口无处可藏。这同样亦是政府为全面实现小康而扶贫致富的新首段，”劳动脱贫“当成为所有为善者坚持的原则，纵容与宽宏只会养育更多的”米虫“。
总而论之，提供工作培育劳动意识实为救助流浪汉一良策。愿所有施助者能掌握这一艺术，愿所有流浪者能坚守这一底线。授渔樵之技，得立身之本，树自强之心，得安居乐业。

简评：站在肯定先生做法的角度展开，紧扣材料，深入思考，就事论事，透彻分析材料故事的各个环节，提出溯其源、正其心、坚持感化的具体内容。内容充实，哲理故事做论据恰到好处。语言稍显冗余。

3号文：52分
拒绝伪弱者，帮助须有道
喧闹的街边，人来人往中，两块牌子格外醒目。如果说“求帮助”确实让你热泪盈眶，那么后一块“拒绝工作”却让你的心一瞬间冷了下来。
前后两块牌子的巨大反差在让人啼笑皆非的同时，也像鞭子般狠狠抽打在人们的“同情心”上，怎么帮？帮还是不帮？面对此等难题，大家都沉默了。
然而，我认为，在面对帮助的难题时，这位先生的做法给了我们很好的示范，值得点赞。
首先，帮助弱者，无疑是不容置疑的美德。卢梭曾言“同情心是人类闪闪发光的特征”，胸腔里那颗跳动着的恻隐之心是人类区分于其他“弱肉强食”动物的标志。“帮助”是人类社会中的永恒话题。泰戈尔有诗曰：“世界是一片大海，我们都相聚在这狭小的舟中。”既是同行的旅客，在力所能及的范围内帮助他人，又怎么为之过呢？这位先生为流浪者们提供工作，本就是授人以鱼不如授人以渔的生动诠释，本该如一盏明灯，温暖流浪者的心灵。仿佛托尔斯泰扶起街边的流浪艺人，又仿佛印度圣雄甘地亲手喂食饥民，在如今人情冷漠的社会，亮起了微弱的光芒。
然而，流浪者并没有如那艺人、那饥民一般心存感激，而是无情拒绝。这不禁让人困惑，为何需助却拒绝？
答案是，现在总有某些弱者，披着“弱”的外衣，掩饰游手好闲的懒惰。是否有种似曾熟悉之感？是的，这种生存逻辑与中国街头随处可见的“职业乞丐”如出一辙。他们有手有脚，却利用人们的同情心和帮助养活自己。他们让帮助者受欺骗，哀叹世风日下人心不古，失去了对他人的信任；他们让真正应受帮助之人无辜贴上“骗子”的标签，得不到应有的帮助。如“恶意讹诈”一般，这种风气长此放任，将导致社会诚信危机，“帮助”的土壤渐渐流失。雨果曾言：“不应为了行善而作恶”，如此行善，岂不为恶？所以，对待这些伪弱者们，我们必不能一味纵容。
高举的牌子，无疑是对世人的最好警惕。面对“伪弱者”，这位先生选择提醒大众，谨防受骗，这无疑是一份“机智”的答卷。此前上海大妈舌战乞丐，也让一众网友愕然之余不禁深思。帮助的真正意义是让应受帮助的人得助而不是任由同情心无休止的泛滥。据说，杭州西湖一职业乞丐月入上万，若把这笔钱投往贫困山区，会有多少个孩子体会到阅读新书的欣喜呢？
《纯真博物馆》中言：“最好的状态，是长大后仍保持天真，受欺骗后仍能勇敢相信。”拒绝伪弱者，仍遵帮助之道。让“帮助”如甘露滋润大地，百花齐放！

简评：站在肯定先生做法的角度展开，紧扣材料，联系热点。标题观点鲜明，表意清晰。两个”然而“领起的段落，结构意图明显，“弱的外衣，掩饰游手好闲的懒惰“、”高举的牌子，无疑是对世人的最好警惕“语言简洁而犀利，结尾引用，恰到好处。主体段落之间的联系还可再加强一些。

4号文：50分
取人之鱼不如取人之渔
尘土轻扬，人群熙攘，流浪汉举牌求助。先生好心施援，邀其同作，反被拒绝。于是，先生亦举牌示众人，流浪汉红了脸，仓皇而逃。
显然，一份工作并不是流浪汉们所追求的“帮助”。由此，我不禁对那位先生生出由衷的赞许，对流浪汉的行径产生鄙夷与惋惜。
生活中我们也常见到此类“流浪汉”。一直以来，大报小报“乞丐欺诈”屡屡出现。许多乞丐杜撰出各种凄惨经历搏人同情赚得几枚硬币后在另一个街角摇身一变成为另一个模样继续乞讨。也勿怪家长们从小就教育孩子们不要随便给路边乞丐钱财，仿佛这已经成为“城市居民守则”最基本的一条。归根到底，这源于人们对不劳而获行径的鄙弃。许多乞丐四肢康健头脑灵活，却将自己的生活建立在群众的怜悯之上，正如文首的两位流浪汉，他们标榜“破产”，只为换取二三铜板，标榜“无家可归”只为求得一块草席，标榜饥饿，只为要得一片面包，却从来未曾想过由自己创造生活的条件，甚至拒绝了先生为其开启新生活之门的援助，显然，这一切用尽之后，他们只会再度站上街头，循环往复。这位先生值得尊敬之处，在于他既没有无视他们，也没有怜悯他们，反而给予他们工作的机会，被拒绝后举牌紧跟，也许就是为了断绝他们“求助”后路，从根本上助其成长，此般壮举，怎能不使人心生敬佩？
授人以鱼不如授人以渔，我们常常这样说，那先生的所作所为也极好的诠释此理。而面对流浪汉所为，我更想说：“取人之鱼不如取人之渔”。“取人之鱼”只能让你在短暂的安逸喜悦后再度陷入困境——当年大清将殁，而保守派仍一脸安详抚着龙椅，天真地依赖着同光中兴从西方搬来的几件机器，手里紧紧攥着早已腐朽的制度，而将西方先进的民主制度拒之门外，这不像极了那无知的流浪汉。而反观今日，多少学生追求短期高效的“高分策略”，而对真正起决定作用的人格素养与学习能力的长期培养不屑一顾，徒留一些英明老师举牌“紧追”？取人之鱼是麻醉剂，是止疼药，治标不治本，真正解决问题还要靠对人之“渔”的感悟。
取人之渔，也许更加耗费时日，也许像先生口中的“工作机会”一样需要投入精力，但只有这样你才能于密云浓雾的生活中立住脚跟。学生于学习中注重方法，事半功倍，成绩自然提高。国家在建设中注重根基打造，自然强盛。不妨趁先生紧随身后，转过身来，接过那诱人的工作岗位，面包会有的，在自己的劳动中，一切都会有的！
“羡子正得少年路，有如扶桑初日开”，欧阳修如是说。取人之鱼不如取人之渔，带上属于自己的技能，踏繁花大道！

简评：站在肯定先生做法，讨论流浪汉该如何做的角度展开，紧扣材料，就事论事。标题活学活用，表意清晰。论述语言有亮点。从取鱼还是取渔这一角度展开，可大做文章，建议笔力再集中一些。第三段可适当简洁一点，第四段五段还可详细一些。

5号文：48分
为你点赞
行走街头，偶见两流浪汉求助，上前，予之工作，遭拒；紧跟其后，举牌解释所为，令路人明了事情。也许你会纳闷，为什么这位先生要告诉路人流浪汉拒绝了他的工作？吾初亦不解，深思之，不由顿悟。
这位先生，我要对你的行为点赞！
为流浪汉提供工作，实属至善。街头的霓虹灯闪动，路人行色匆匆，有谁曾注意或举牌求援，或伏地卖唱需要帮助的人？即使看到了，你会帮忙吗？或许也只是略施零钱吧。然这位先生却主动为那两流浪汉提供工作。古语有云：授人以鱼不如授人以渔。让需要帮助的人获得发展的权利，靠双手立足社会，而不是卑微地乞求与无尽的未知……这位先生已达至善。
那么，为什么流浪汉会拒绝呢？
其必曰：得到工作非其本意！这位先生看出来了，于是也采取了进一步行动。身体健康，神智正常，为什么会沦为流浪汉？那是因为“求帮助”便是他们的工作。装作穷困潦倒，穷途末路之态，以此消费大多数人的善心，获得“报酬”。新年期间，各大网络门户便报道了不少对路边乞丐的跟踪调查，结果令人愕然。那些在白天卑微地低到尘土里的乞丐于夜晚摇身一变，成群结伴地出入酒吧饭店，拿着路人的“爱心与善意”，践踏在风花雪月之上，岂不令人寒心？由此观之，这两名流浪汉亦如此。于是，这位先生跟着他们，向路人揭露两人骗局，避免更多受害者。
我不得不赞叹，这位先生的做法对社会大有裨益！首先，此举震慑与警告了那些“社会蛀虫”。若人人不工作，不劳动，尽耍歪招以取不义之财，社会该如何发展？妄论进步。犹记美国经济危机时期，罗斯福政府推出“以工代赈”方案，既保障了失业者的基本生活，又促进了国家建设，两全其美，至今仍为人赞颂。让“社会蛀虫”清醒，助力社会建设，让国民皆可暖心微笑。
更重要的，这还是对社会信任的一次拯救。“当一个人对社会失去信心时，他甚至无法从床上起来。”罗素如是说。试想，若你知道自己的善心被如此糟蹋，你会如何？大概以后也不会对其施以援手了吧。不相信，不知道他们是否真正需要帮助；怀疑所有乞讨者。长此以往，本就被市场经济考验得所剩无几的社会信任只会轰然崩塌，辐射四方。如此，文明、和谐、团结、互助之社会以何建设？重构社会信任，意义重大，任重道远。这位先生已为之助力。
太阳很美，明媚温暖；街头喧闹，光影斑驳；唯你举牌如斯，神色自若。
这位先生，我要为你点赞！

简评：站在肯定先生做法，紧扣材料，就事论事。标题态度鲜明，但表意不甚清晰。文章分为四个分论点：分析先生给工作做法的正确，分析先生举牌做法的正确，进一步分析举牌的震慑与警告意义，进一步分析拯救信任。倒数第三段结合材料分析一下就更好了。

6号文：45分

穷且欲坚方能到达人生巅峰
两位流浪汉明明需要帮助，却拒绝先生提供的工作，还要逃离那位先生的“骚扰”。这不让人纳闷吗？明明声称自己处境可怜，急需帮助的人却拒绝好心人提供的“帮助”。还是说，这实在的帮助不是他们内心想要的“帮助”？对此，我想表明我的观点：穷且欲坚方能到达人生巅峰。
很显然，两位流浪汉想要的不是别人提供工作岗位，让自己可以凭借自己能力去摆脱生活困境的帮助；而是想要别人施舍钱财，让自己不劳而获便享受生活的“帮助”。这并不符合正确的人生观和价值观。“授人以鱼不如授人以渔”先生的一番好意两位流浪汉读不懂；趁着年轻掌握一技之长以保自己日后生活无忧，他们不懂；别人施舍的永不如凭自己真本事得到坦荡痛快，他们也不懂......啊，流浪汉们，快回头看清被你们嫌弃抛下的那位先生的心吧，他是抱着一颗赤诚的心，想要真正拯救你们的人生啊？因为他懂得唯有穷且欲坚方能达到人生巅峰的道理。
困境并不可怕，贫穷并不可怕，可怕的是甘于落魄而没有奋发图强的上进心。王维说：“老当益壮，宁移白首之心；穷且欲坚，不坠青云之志。”人生岂可事事顺心，看诸位伟人，成功前谁不曾经历挟风裹雨的海浪的洗礼？看李嘉诚，名列世界前列的大富豪，可他年轻时也是经历过为别人擦鞋维生的困顿日子；看马云，中国驰骋商界的“网络老大”，他在白手起家之时不也常被奚落嘲笑？看周星驰，身为“喜剧之王”的他有着谁也想不到的悲惨出身......他们都是伟大的风云人物，都经历过挫折与贫穷，但力争上游、刻苦拼搏的心将他们从生活的泥泞中拯救出来，犹如凤凰涅磐般灿烂地截取人生的宝座。这过程中可能会有人援以小帮助，但那帮助是提供机会与平台，而非施舍金钱。真正帮助到他们的是他们自己，因为他们有着坚强坚持的上进心。
陶支行说：“自己的事情自己干。靠天地、靠祖上不算好汉！”是的，人生路中能帮助你摆脱困境的最根本的人是你自己。穷且欲坚方能到达人生巅峰。流浪汉们，愿你们能懂。
点评：本文观点明确，有对材料进行分析，有对观点作深入的论证，有论证过程中始终能紧扣中心，有理有据，有一定的说服力。不足之处在于，一些论证欠准确，如“王维说...”应该是王勃；“陶支行”应该是“陶行知”。题目应该是“穷且益坚”。

7号文：42分

自立自强，无怨无悔
当那位先生举起牌子表明流浪汉拒绝了提供的工作，流浪汉自己也感到尴尬。他们饥饿却不自食其力而是求帮助，显然，是他们懒惰的表现。每个人都有一双手，为何要依靠别人的手去生活？每个人应当自立自强，自然无怨无悔。
俗语有言：求人不如求己。五千多年来中华民族自立自强，繁衍着盛兴的中华大地。二十一世纪的中华儿女，也应秉承自立自强的优良传统。每个人都有其生存的能力，又怎能自暴自弃，自甘示弱？没有人会看得起自甘堕落的人。相反，我们不仅应当自食其力，更应该自立自强，创造出属于自己的一片天地，方能在这片天地扬帆远航，无怨无悔。
自立自强，走向事业的巅峰。著名文学女作家张爱玲出生在一个没落的旧封建地主家庭，父亲吸食鸦片，不思进取；母亲离家出走，远走国外。自幼承受苦难的张爱玲因经济拮据无法交学费，此时她的姑姑愿意给她提供住宿和学费，但张爱玲毅然拒绝了。她深知人应当自立自强，辍学以后以笔谋生，并因此走上了一条属于她自己的文学之路。勤奋又有文学天赋的她每天笔耕不辍，妙笔生花，吸引了大批读者，成为众所周知的传奇女子，被誉为上海一颗璀璨的明珠。是的，只要依靠自己的双手，无论有多艰难，只要自立自强，砥砺前行，就能走出一条属于自己的路。
自立自强，创造奇迹。从一个平凡无奇的翻译员成为今天的中国首富，他就是一个奇迹，他就是马云。经历两次高考失败的马云，正值人生低谷，但他并没有自暴自弃，而是自立自强，走向了一条无人敢闯的新道路。当中国还少有电脑的时候，马云自立自强，敢想敢做，大胆地构思网上交易新模式。最终创建如今世界第二大上市公司——阿里巴巴。是的，每个人都有抵达成功彼岸的权利，但我们必须像马云一样，敢做敢闯，自立自强。
有人出生在显赫富裕的家庭，有着可遇不可求的工作机遇；有人白手起家，创造属于自己的财富。只要你身躯健全，这个社会就会有你的容身之处；只要你自立自强，就算冷风如刀，以大地为砧板，以众生为鱼肉又如何？我有一双手，自立自强，活得坦坦荡荡，无怨无悔。
点评：本文能从材料出发，提出“每个人应当自立自强，自然无怨无悔”的中心观点，立意是准确的。思路清晰，结构整饬，论据丰富，紧扣材料观点来分析，但最大的问题是从第三段开始，没有再提及材料。
8号文：40分

行善需正确方式
材料中流浪汉“求帮助”，却拒绝行善者提供的工作机会。令人惊讶的是，行善者举牌坚持同时不顾流浪者的尴尬而跟从，这实是对流浪者的不尊重。
行善得当，便如往受助者心灵注入一股暖流。试问流浪者为何不接受那位先生的帮助？原因很简单，每个人都有其尊严，若白白接受其好意，那与接受施舍有何异同？但若如陈坤、姚晨等人通过行走雪山大川，以此方式而无名却有意义地捐赠，我相信受助者内心更多的是感动与感激，欣然接受捐助者的好意并把好意传达。可见，行善得当，你便如人间四月天，温暖了别人，温暖了世界。
而行善不妥，只会把细针刺入受助者心灵的软弱之处，伤了别人，伤了自己。材料中的那位先生直白明了地提供帮助，在别人不肯接受的同时，还要立牌表明事情经过，定要别人接受。试问，如今“执著”的行善方式难道对受助者有帮助？便如陈光标，其高调行善令人质疑与拒绝。他捐助时要求与别人合影留念相片的不情愿表情都表明了对这种“践踏尊严”般捐助的无声抗议；在美国华人街派钱捐助更是遭多名流浪者拒绝。如此雷同的捐助，置尊严于何处？置慈善的真谛于何处？做善事帮助别人温暖自己有何不可？何必落到与初衷相反的地步？
因此，行善需尊重别人，以正确前提行善。古人有曰，“嗟来之食，弗受之” 。今社会主义核心价值观也倡导文明与和善。李连杰倡导“壹基金”慈善会，每人捐助的钱虽少，但都是真心实意，一个人做慈善的力量虽薄弱，但累积起来，便是往干涸水井注入的一股清泉，足以重生。而《奔跑吧兄弟》节目组以节目赢奖品形式，为山区孩子送去了一批又一批的新鞋子、新学习用品，自己享受快乐的同时，也让孩子们受益，一举两得，如此正确的行善方式又有何不可？
如今国家正在奔往全面建成小康社会的新途径，爱心需有，慈善需有，一切都是为了让社会更美，让人们生活更好，我们要以一己之力，多正确地做慈善，让互助之风传遍中国！
愿这个世界被正确的行善之风温柔相待！

本文说理有序，行文结构严密，字迹工整。但是明显对材料的感情倾向认识不到位。很明显，否定“先生”的行善方式是行不通的。
故本文评分：40分。

9号文：37分

破而后立，一颗尊严之心
两个流浪汉在街边举牌求助，可在一位先生可提供工作的前提下，他们居然拒绝了。以致于后来那位先生也举着牌，在他们后面。他们有手有脚，身体健康，居然想不劳自获，寄生于社会。难道这样很光荣吗？不，这不光荣，因为他们丢弃了尊严之心，一种拒绝伸手要饭的尊严。
所以，我们要学会破而后立，要有一颗尊严之心。
一颗尊严之心，可能会让你历史垂青。在古代宋朝，著名的文天祥带领部队去抗金，虽然后来被金捉住，历经多次软硬兼施，但是也没有让他丢弃那颗爱国的尊严之心。并且有 “人生自古谁无死，留取丹心照汗青”的著名诗句。文天祥他就算是被敌人多次迫危，也临危不乱，保卫着自己的尊严，最后得以历史垂青。所以说，如果我们心甘情愿地丢弃了我们的尊严，做一位流浪汉或反贼，那么结果会怎么样不用质疑，自己心也会不安。因此，我们要有一颗尊严之心